На 5 и 6 юни 2018 г. ще се проведе четвъртата годишна конференция за финансовите инструменти на ЕК. Тя ще се проведе в София и като специален неин гост се очаква да пристигне еврокомисарят по земеделие и развитие на селските райони Фил Хоган.
 
Това съобщи Нивелин Ноев , експерт в дирекция „Развитие на селските райони“ към Главна дирекция "Земеделие и развитие на селските райони" в Европейската комисия (ЕК).
 
„Тази конференция ще съвпадне с периода на новите промени чрез „Омнибус“ ще бъдат направени в законодателството. Новата финансова рамка ще бъде предложена и може би съдържанието на нашата политика ще бъде конкретицзирано“, каза Ноев. 
Изключително важно е да се разделят дискусиите за бюджета от дискусиите за съдържанието на политиката, каза експертът по време на презентацията си на втория дебат „ОСП след 2020 – Изборът на България“
 
Не можем да третираме нашата политика изолирано. За съжаление през период от 2-3 години в ЕС се случват неща, които не са очаквани. Докато през 2006 – 2007 г.  говорехме за растеж, за заетост, изведнъж настъпи икономическата криза. Това отмина, настъпи кризата с бежанците. 
 
Финансовите инструменти не са нещо ново, подчерта Ноев. Те съществуват в законодателството от години. През периода 2007 – 2013 имаше опити за развиване на тези неща. Румъния беше пионер в тази област, Италия също. След това се присъединиха Латвия, Литва и България. 
 
Но инструментите, които бяха създадени по някакъв начин нямаха достатъчна гъвкавост., липсваха познания. На нас ни липсваше законодателство. Реалностите са такива, че бюджетът, с който разполагаме, независимо дали ще бъде намален или  не, ще бъде недостатъчен. 
От гледна точка на финансовите инструменти има и такива, които оперират на ниво ЕС. 
 
 
Финансовите инструменти, които се подкрепят са 3 вида, отбеляза Ноев. 
- Гаранционни фондове 
- Кредитни фондове 
- Инвестиции с дялово участие 
 
За момента този вариант не се среща никъде в нашия фонд. Принципно е трудно да се разработи пазар, който да може да адресира правилно нашите бенефициенти. Затова гаранционни фондове и кредитни фондове се срещат най-често. 
Един финансов инструмент не може да бъде развит за по-малко от 6 до 9 месеца, като началната точка е след края на оценката, която трябва да се извърши. 
 
Финансовите инструменти нямат за цел да изместят субсидиите и подкрепата по инвестиционните мерки, а само да ги допълнят. 
За нас дебатът „директни плащания срещу финансови инструменти“  или „субсидии срещу финансови инструменти“  по принцип не трябва да се води, защото финансовите инструменти са част от политиката, каза експертът.
 
Те са там, за да могат да подпомогнат всички останали мерки да функционират правилно и отделно от това да се опитат да привлекат капитал от частния сектор, функциониращи на напълно пазарни принципи, но с различни преимущества за фермерите, вградени в тях. 
 
Наистина има кредитен ресурс, който е наличен, но също така има и много високи изисквания, които спират една голяма част от производителите и не им позволяват да получат необходимия ресурс. В момента законодателството предлага невероятно много преимущества спрямо начинът, по който субсидиите се изразходват. Ние говорим за инструменти, които функционират постоянно, отбеляза специалистът. 
 
Те постоянно дават достъп до капитал и чийто дизайн може да бъде направен така че да имат по-ниски лихви, да изискват по-ниски обезпечения, да имат гратисни периоди от 3 до 5 години, че дори и по-големи. Това може да рефлектира бизнес цикъла на фермера и по този начин да се спомогнат неговите доходи. 
 
Една голяма разлика между финансовите инструменти и субсидиите е, че чрез инструментите може да се финансира оборотния капитал. Но в същото време административната тежест върху фермерите е минимална, тъй като почти я няма. Контролът се извършва по схемата  между управляващия орган и посредниците, т.е. банките, които издават заемите и използват евентуално гаранциите. 
 
От друга страна финансовите инструменти могат да се комбинират със субсидиите, коментира Ноев. Това е важно, защото се случва мерките да не могат да се стартират заради липсата на наличен начален капитал. 
 
 
Финансовите инструменти не могат да бъдат причислявани към инструментариума за управление на риска. Връзката, която съществува е в дизайна на самия инструмент. Тази дискусия стартира преди две години, когато имаше проблеми с изкупната цена на млякото. Тогава стартира един фонд в Ирландия, т.нар MilkFleх, който впоследствие беше заменен с две допълнителни усъвършенствани схеми за финансиране, където плащанията от страна на фермера бяха направени по такъв начин, че рефлектираха неговите възможности да продава продукцията си на пазара или да получава нормален доход. 
 
Основният елемент, на който се набляга при създаването на финансови инструменти, е създаването на лостов ефект, т.е. привличането на допълнителен капитал, обясни Ноев. Така ресурсът, който се инвестира в земеделието може да бъде в пъти по-голям от този, който управленския орган може да предостави. 
 
Ресурсите по финансовите инструменти са малки  - варират между 1 и 3 процента, максимум 5%, от общия бюджет, който е даден на програмата. В някои региони, където програмите са в порядъка на 150 млн. за 7-годишен период, намеренията са малко по-високи – максимум до 12 процента. Там ресурсът ресурсът, който може да бъде отделен за инвестиции е прекалено малък. Но това създава достатъчно спокойствие на управляващите органи, че те имат необходим ресурс, който може да продължи да се дава като субсидии и в същото време имат много силен инструмент, с който могат да привлекат допълнителен капитал. 
 
Очаква се до края на следващата година на има 25 функциониращи инструменти  по различни програми в различни страни, заяви специалистът.